沈某与蔡某系同学关系，2014年至2020年期间，双方之间存在多笔资金往来。2014年4月至2018年12月，沈某分37次共计向蔡某支付773万余元。2014年1月至2020年9月，蔡某分69次共计向沈某支付950万余元。2018年7月1日，蔡某向沈某出具借条一张，载明：今借到出借人沈某现金人民币300万元整，用于生意周转，月利率为2.5%。
2019年9月10日，蔡某向沈某出具欠条一张，载明：今欠借款人沈某利息（4个季度）共1080000元整。沈某向西宁市城北区人民法院提起诉讼，要求蔡某偿还借款本金300万元并支付利息。庭审中，蔡某辩称，双方2016年5月开始发生借贷事实，实际借款本金为2946000元，其已偿还本金及利息共计5499180元，全部还清。
【裁判结果】
法院经审查认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该案中，沈某称其主张的借款本金300万元产生于2016年至2018年期间，并称双方已于2018年7月对之前的债权债务进行结算。
但根据查明的事实，2018年11月、12月沈某又分两次向蔡某转账共计99697元，与常理不符，且双方在2021年微信聊天中亦多次提及对账事宜，双方自2014年起资金往来频繁，沈某对为何截取上述时间段计算借款本金不能作出合理解释。虽然蔡某向沈某出具了借条、欠条，但是双方对于案涉300万元是否交付，陈述不一致。沈某称300万元交付方式包括现金和转账，但其提交的证据均为转账且金额不符，故款项交付的真实性存疑，其提交的证据不能证明借款本金是如何计算的，庭审中亦无法作出合理解释。
综上，法院认为沈某虽以借条、欠条、银行转账记录为依据向蔡某主张返还本金及利息，但在蔡某提出异议，且该主张本身存在合理性怀疑的情况下，沈某仍应对欠款事实的实际发生负有举证责任。在沈某对其主张的欠款事实无法作出合理解释、提交的证据不能形成证据链的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，沈某应承担举证不能的责任，故判决驳回沈某的诉讼请求。
西宁市城北区人民法院少年家事审判庭一级法官
《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”本案系大额民间借贷纠纷，主张借贷关系存在的一方应当提交款项交付凭证等证据予以证实，且自然人之间的借款合同是实践性合同，即合同的生效要件是以交付借款为要件，交付借款后，合同成立并生效。通过对当事人陈述及证据的分析，沈某未能提供符合其陈述的银行转账流水明细，未能证明借款合同成立并生效，其起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，据此，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，进行综合判断，以确定借贷事实是否真实存在。
沈某诉请主张存在前后不一、相互矛盾的情况，沈某应承担举证不能的法律后果，故法院驳回了沈某的诉讼请求。